La décision Roe c. Wade pourrait mettre en danger le mariage homosexuel et d’autres droits, selon les experts – National

Le projet d’avis du juge de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, qui mettrait fin à la reconnaissance d’un droit constitutionnel à l’avortement, pourrait mettre en péril d’autres libertés liées au mariage, à la sexualité et à la vie de famille, notamment le contrôle des naissances et les noces homosexuelles, selon des experts juridiques.

Le projet de décision, divulgué dans une fuite qui a incité le juge en chef John Roberts mardi à ouvrir une enquête, confirmerait une loi du Mississippi interdisant les avortements après 15 semaines de grossesse et annulerait la décision Roe v. Wade de 1973 qui légalisait la procédure dans tout le pays.

Lire la suite:

Comment l’accès à l’avortement diffère à travers les États-Unis – et comment l’annulation de Roe v. Wade pourrait le changer

Le raisonnement juridique du projet, s’il est adopté par le tribunal lorsqu’il rendra sa décision finale d’ici la fin juin, pourrait menacer d’autres droits que les Américains tiennent pour acquis dans leur vie personnelle, selon Elizabeth Sepper, professeure de droit à l’Université du Texas, experte en soins de santé. loi et religion.

L’histoire continue sous la publicité

“Le fruit à portée de main est la contraception, en commençant probablement par la contraception d’urgence, et le mariage homosexuel est également un fruit à portée de main dans la mesure où il a été très récemment reconnu par la Cour suprême”, a déclaré Sepper.

La majorité conservatrice 6-3 du tribunal, dont Alito, est devenue de plus en plus affirmée sur une série de questions. Le tribunal a confirmé l’authenticité du projet divulgué mais l’a qualifié de préliminaire.


Cliquez pour lire la vidéo :







Comment l’inversion potentielle de Roe contre Wade aux États-Unis pourrait affecter les Canadiens


Comment l’inversion potentielle de Roe contre Wade aux États-Unis pourrait affecter les Canadiens

La décision Roe, l’une des décisions judiciaires les plus importantes et les plus controversées du XXe siècle, a reconnu que le droit à la vie privée en vertu de la Constitution américaine protège la capacité d’une femme à interrompre sa grossesse.

“Roe s’est complètement trompé dès le départ. Son raisonnement était exceptionnellement faible et la décision a eu des conséquences néfastes », a écrit Alito dans le projet, ajoutant que Roe et une décision de 1992 qui l’a réaffirmé n’ont fait qu’« approfondir la division » dans la société.

L’histoire continue sous la publicité

Selon Alito, le droit à l’avortement reconnu dans Roe doit être annulé car il n’est pas valide en vertu du droit à une procédure régulière du 14e amendement de la Constitution.

Lire la suite:

Certains députés canadiens bloquent une motion visant à reconnaître la “liberté de choix” en matière d’avortement

L’avortement fait partie d’un certain nombre de droits fondamentaux que le tribunal a reconnus au cours de nombreuses décennies au moins en partie comme ce qu’on appelle des libertés procédurales « substantielles », y compris la contraception en 1965, le mariage interracial en 1967 et le mariage homosexuel en 2015.

Bien que ces droits ne soient pas explicitement mentionnés dans la Constitution, ils sont liés à la vie privée, à l’autonomie, à la dignité et à l’égalité. Les critiques conservateurs du principe de fond de la procédure régulière ont déclaré qu’il permettait à tort aux juges non élus de faire des choix politiques mieux laissés aux législateurs.

Alito a expliqué dans le projet que les droits fondamentaux à une procédure régulière doivent être «profondément enracinés» dans l’histoire et la tradition des États-Unis et essentiels au «plan de liberté ordonnée» de la nation. L’avortement, a-t-il dit, ne l’est pas et a rejeté les arguments selon lesquels il est essentiel pour des raisons de confidentialité et d’autonomie corporelle.

Comme l’avortement, d’autres droits personnels, y compris la contraception et le mariage homosexuel, peuvent être considérés par les juges conservateurs comme ne relevant pas de ce cadre impliquant des droits “profondément enracinés” dans l’histoire américaine, ont noté des universitaires.

L’histoire continue sous la publicité

“Cela était considéré comme un progrès social – nous changions en tant que société et différentes choses devenaient importantes et faisaient partie de ce que l’on chérissait”, a déclaré Carol Sanger, experte en droits reproductifs à la Columbia Law School.


Cliquez pour lire la vidéo : « Le Canada continuera de protéger les droits reproductifs des femmes : Freeland »







Le Canada continuera de protéger les droits reproductifs des femmes : Freeland


Le Canada continuera de protéger les droits reproductifs des femmes : Freeland

Dans le projet, Alito a cherché à distinguer l’avortement des autres droits car, contrairement aux autres, il détruit ce que l’arrêt Roe a appelé “la vie potentielle”.

“Rien dans cet avis ne doit être interprété comme jetant un doute sur des précédents qui ne concernent pas l’avortement”, a écrit Alito.

Sepper a déclaré qu’Alito n’est “pas particulièrement convaincant car il ne fait pas le travail pour distinguer ces cas de manière significative”. Elle a ajouté: «C’est une opinion vraiment radicale. Il ne tire aucun coup quand il s’agit du droit à l’avortement.

Lire la suite:

Le projet de décision Roe v. Wade place les droits à l’avortement aux États-Unis dans le collimateur. Voici ce qu’il faut savoir

L’histoire continue sous la publicité

L’opinion d’Alito ressemble à sa dissidence dans la décision du tribunal sur le mariage homosexuel dans laquelle il a déclaré que la promesse d’une procédure régulière du 14e amendement ne protège que les droits profondément enracinés dans l’histoire et la tradition de l’Amérique.

“Et il est incontestable que le droit au mariage homosexuel ne fait pas partie de ces droits”, a écrit Alito dans sa dissidence de 2015.

Certains commentateurs conservateurs ont suggéré qu’Alito a fourni une feuille de route pour les futures tentatives d’élimination d’autres libertés garanties. D’autres juristes doutent qu’il y ait une volonté de la cour ou des législatures d’éliminer d’autres droits.

“En ce qui concerne le mariage interracial, la contraception et le mariage homosexuel, pour une raison ou une autre, il est peu probable que le tribunal revienne sur ces décisions”, a déclaré John McGinnis, professeur de droit à la Northwestern University.

Lire la suite:

Les conservateurs ont dit de garder le silence sur le projet de décision sur l’avortement de la Cour suprême des États-Unis qui a fait l’objet d’une fuite

Le fait que les Américains se soient appuyés sur la décision du mariage homosexuel pour planifier et investir dans leur vie et leurs relations rend peu probable que les juges l’infirment, a déclaré McGinnis.

McGinnis a ajouté: «Aucune législature d’État ne va se débarrasser de la contraception. C’est fantaisiste. Et aucune législature d’État ne va se débarrasser du mariage interracial.

Ilya Somin, professeur de droit constitutionnel à l’Université George Mason, a déclaré que la décision d’Alito pourrait rendre peu probable que le tribunal reconnaisse les protections d’une procédure régulière dans de nouveaux domaines tels que les droits des transgenres.

L’histoire continue sous la publicité

“Mais dans l’ensemble, son effet sur les droits à une procédure régulière est susceptible d’être mineur”, a déclaré Somin.