Qu’est-ce que Roe c. Wade ? La décision de la Cour suprême des États-Unis, expliquée – National

Un premier projet d’avis majoritaire divulgué suggère que la Cour suprême des États-Unis votera pour annuler la décision Roe v. Wade qui a légalisé l’avortement dans tout le pays, a rapporté Politico lundi.

Reuters n’a pas été en mesure de confirmer l’authenticité du projet. La Cour suprême et la Maison Blanche ont refusé de commenter.

Lire la suite:

Roe v. Wade – Les militants pro-choix sont «livides» après la fuite du projet de la Cour suprême des États-Unis

Le droit d’une femme de se faire avorter pendant le premier trimestre de la grossesse a été protégé à l’échelle nationale en 1973, à la suite de la décision historique 7-2 de la Cour suprême ici dans Roe c. Wade.

La plaignante Jane Roe, identifiée plus tard comme Norma McCorvey, était une femme enceinte célibataire qui n’a pas pu se faire avorter en vertu de la loi du Texas, où c’était illégal sauf pour sauver la vie de la mère.

L’histoire continue sous la publicité

Les avocats de Roe ont déclaré qu’elle n’était pas en mesure de voyager hors de l’État pour se faire avorter et ont fait valoir que la loi était trop vague et enfreignait ses droits constitutionnels.

“La grossesse survient souvent plus d’une fois pour la même femme, et dans la population générale, si l’homme doit survivre, ce sera toujours avec nous”, a écrit le juge de la Cour suprême Harry Blackmun, un républicain nommé par le président Richard Nixon. opinion majoritaire qui détaillait les attitudes à l’égard de l’avortement depuis l’époque de l’empire perse.

Une foule de personnes se rassemble devant la Cour suprême tôt le 3 mai à Washington. Un projet d’avis suggère que la Cour suprême des États-Unis pourrait être sur le point d’annuler l’affaire historique Roe contre Wade de 1973 qui a légalisé l’avortement dans tout le pays, selon un rapport Politico publié lundi.

Alex Brandon/AP

La loi du Texas enfreignait le droit des femmes à la vie privée, était trop large et violait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement de la Constitution américaine, selon la décision.

L’histoire continue sous la publicité

« Ce droit à la vie privée… est suffisamment large pour englober la décision d’une femme d’interrompre ou non sa grossesse. Le préjudice que l’État imposerait à la femme enceinte en lui refusant complètement ce choix est évident.

« Des dommages spécifiques et directs pouvant être diagnostiqués médicalement même en début de grossesse peuvent être impliqués. La maternité, ou une progéniture supplémentaire, peut imposer à la femme une vie et un avenir pénibles. Le préjudice psychologique peut être imminent. La santé mentale et physique peut être imposée par la garde d’enfants. Il y a aussi la détresse, pour toutes les personnes concernées, associée à l’enfant non désiré, et il y a le problème d’amener un enfant dans une famille déjà incapable, psychologiquement et autrement, de s’en occuper.

“Dans d’autres cas, comme celui-ci, les difficultés supplémentaires et la stigmatisation continue de la maternité célibataire peuvent être impliquées. Ce sont tous des facteurs que la femme et son médecin responsable prendront nécessairement en considération lors de la consultation.


Cliquez pour lire la vidéo:







Manifestations en duel sur les marches de la Cour suprême des États-Unis alors que les juges abordent la question de l’avortement


Manifestations en duel sur les marches de la Cour suprême des États-Unis alors que les juges se penchent sur la question de l’avortement – 1er décembre 2021

Cinq juges nommés par les républicains faisaient partie de la majorité. Le tribunal a statué que l’État pouvait réglementer la procédure au cours du deuxième trimestre et même l’interdire dans la plupart des cas au cours du troisième.

L’histoire continue sous la publicité

“Nous ne sommes pas d’accord qu’en adoptant une théorie de la vie, le Texas puisse passer outre les droits de la femme enceinte qui sont en jeu”, a écrit Blackmun.

« Nous répétons cependant que l’État a un intérêt important et légitime à préserver et à protéger la santé de la femme enceinte, qu’elle soit une résidente de l’État ou une non-résidente qui y consulte et se fasse soigner, et qu’il a encore un intérêt important et légitime à protéger le potentiel de la vie humaine. Ces intérêts sont séparés et distincts.

Lire la suite:

Roe c. Wade : la Cour suprême des États-Unis réexamine la contestation du droit à l’avortement

Les juges Byron White, une personne nommée par les démocrates, et William Rehnquist, nommé par les républicains, plus tard juge en chef des États-Unis, ont exprimé leur dissidence.

La décision a provoqué une tempête parmi les conservateurs sociaux et judiciaires, qui ont longtemps cherché à la saper ou à la renverser.